أصابتهم الحرب وأصابنا الغل

ولكن هل نحن مصابون بمرض «الغل السياسى»؟

أسأل هذا السؤال حين أسمع البعض يوجه انتقادات لخصومهم السياسيين فيها كم كبير من الأكاذيب والمبالغات والتشويه بحماس لا يليق إلا بمظلوم صاحب قضية عادلة أو بكاره صاحب مرض نفسى شديد.

أتذكر كتاباً فى علم النفس السياسى يتحدث عن الغل أو الكراهية السياسية وما يترتب عليها من خوف مرضى فى مجال السياسة. اسم الكتاب بالمناسبة: Political Paranoia: The Psychopolitics of Hatred

يتحدث مؤلفا هذا الكتاب عن حالات كثيرة من الخوف المرضى والغل السياسى الذى يقضى على تماسك المجتمعات، وليس فقط على نظامها السياسى. وتكون أهم مظاهره العنف اللفظى ثم العنف المادى ثم العنف البدنى. والقضية منتشرة فى المجتمعات التى دخلت حروباً أهلية أو فقدت تماماً الثقة الشخصية interpersonal trust، والثقة المجتمعية societal trust، والثقة السياسية political trust.

وهى كلها من أسباب وشروط تقدم المجتمعات. ويكفى النظر إلى مجتمع مثل اليابان حيث الثقة الأساسية فى النفس والمجتمع والدولة هى ما يجعلهم يعملون ساعات طوالاً متبرعين من أجل بلدهم ومجتمعهم بعد أن دمر تسونامى هائل ربع مقدرات الدولة.

فى الكتاب المشار إليه كذلك، هناك عشرات الحالات من «المناضلين الباحثين عن قضية» وبعد أن يقودوا مجتمعاتهم للخراب وللعنف الأهلى ويموت من يموت ويدمر ما يدمر، يكونون هم أنفسهم من يوقعون على اتفاقات التسوية مع من قتلوهم ودمروهم. وقد يخرج بعضهم معتذرين عن أخطائهم فى حق أبرياء راحوا ضحية ولعهم بالصراع مثلما فعل بعض قيادات حركة الخمير الحمر فى كمبوديا بعد عشرات السنين من النضال الافتراضى الذى أفضى إلى تدمير البلاد والعباد بلا عائد حقيقى على أى طرف. بعض هؤلاء القيادات الافتراضيين يحاكمهم التاريخ محاكمات قاسية لأنهم اختاروا البديل الأصعب والأسوأ ولم يقودوا من وثقوا فيهم إلى الصالح العام. هم يتحولون إلى أبطال مؤقتين ولكن حين يدفع غيرهم ثمن مغامراتهم، ينكشف عنهم الغطاء الزائف.

ولكن تعبير «الغل السياسى» يظهر بقوة باعتباره الدافع الذى يجعل بعض هؤلاء «المناضلين الافتراضيين» يصبحون قادة جماهيريين من وجهة نظر أتباعهم، ولكن هؤلاء المناضلين الافتراضيين يخلقون مناضلين افتراضيين فى الاتجاه المضاد. ويكون هؤلاء وأولئك وقود الاحتراب الأهلى الذى ربما يضيع ضحيته من اختاروا الصمت أمام عبث العابثين بمستقبلهم.

وعادة ما يكون هذا الغل جزءاً من معضلة أكبر منها الإحساس بالدونية أو الرغبة فى البحث عن الزعامة أو ربما رد فعل على مظالم حقيقية وقعت من الطرف الآخر خلفت آثاراً عنيفة فى النفس، وأحياناً تكون مؤامرة مدفوعة من أطراف خارجية.

ولكن ما الذى يميز المناضل الحقيقى عن المناضل الافتراضى؟

أعتقد أن الفرق هو فى النظر إلى النضال نفسه: هل هو هدف أم غاية؟ بعبارة أخرى، وكما تقول الآية الكريمة: {كتب عليكم القتال وهو كره لكم}. الرسول (صلى الله عليه وسلم) وصحابته العظام كانوا يتمنون ضمان حرية العبادة للناس بدون قتال، ولكنه كتب عليهم وهم له كارهون. ولو كان الزعماء سعد زغلول أو عبدالناصر أو السادات استطاعوا تحقيق هدف الاستقلال بلا دماء، لفعلوا؛ لأنهم زعماء حقيقيون لا يحتاجون لاصطناع النضال.

أما المناضلون الافتراضيون، فلو هناك إمكانية لأى حل سلمى لأى مشكلة، فسيرفضونه، لأن هذا سيعنى أنهم سيفقدون فرصة الزعامة الافتراضية مع المناضلين الافتراضيين «من بتوع نضال آخر زمن فى الاستوديوهات على رأى فؤاد نجم».

اللهم انزع الغل من قلوبنا جميعاً ولا تمكن المناضلين الافتراضيين من إشعال الحرب وإفساد البر.